《伤寒论·卷三·辨太阳病脉证并治中》原文/译文/评析(2)
张仲景 zhuakuai.com【原文】
伤寒表不解①，心下有水气，干呕，发热而咳，或渴，或利，或噎②，或小便不利，少腹满，或喘者，小青龙汤主之。
【注释】
①表不解：表症还没有解除。
②噎（yē）：食时发生噎塞。
【译文】
伤寒，表症未解，心胸之下有水饮之邪，病人干呕、发热、咳嗽，或兼口渴，或兼下利，或兼噎塞，或兼小便不利，少腹满，或兼气喘等，用小青龙汤主治。
【评析】
本条讲伤寒表症兼有水气的主要症候与治法主方。
伤寒表不解，也就是说头痛身疼、恶寒发热无汗等表症没有解除。心下有水气，指胃脘部有饮邪。水饮阻中，以致胃气逆而干呕，水气侵肺，则肺失宣开而咳嗽。干呕发热而咳，是外有表邪内挟水饮的主要见症。然而水饮之邪随气升降，无处不到，或逆于上，或积于中，或滞于下，各随其所至而为病，因而又有或然诸症。或水蓄而津液不升，则发生口渴，或水渍入肠而发生腹泻，或水气逆于上，则为噎为喘，或水气留于下，则为小便不利、少腹满。喘症为肺气闭郁，虽同麻黄汤症，但更主要的原因是水气射肺，与单纯风寒束肺有别。这五个或有症虽差异很大，但都是外寒内饮所致，所以都治以小青龙汤。
小青龙汤方
麻黄（去节）、芍药、细辛、干姜、甘草（炙）、桂枝各三两（去皮），五味子半升，半夏半升（洗）。
右八味，以水一斗，先煮麻黄，减二升，去上沫，内诸药，煮取三升，去滓，温服一升。若渴，去半夏加栝楼根三两。若微利，去麻黄加荛花如一鸡子熬令赤色。若噎者，去麻黄加附子一枚炮。若小便不利少腹满者，去麻黄加茯苓四两。若喘，去麻黄加杏仁半升去皮尖。且荛花不治利，麻黄主喘，今此语反之，疑非仲景意。
臣亿等谨按小青龙汤大要治水。又按《本草》荛花下十二水，若水去利则止也。又按《千金》形肿者应内麻黄，乃内杏仁者，以麻黄发其阳故也，以此证之，岂非仲景意也。
【原文】
伤寒，心下有水气，咳而微喘，发热不渴；服汤已，渴者，此寒去欲解也；小青龙汤主之。
【译文】
外感病，表症未解，水饮停聚，出现咳嗽、气喘、发热、畏寒、口不渴的，可用小青龙汤主治。若服小青龙汤后口渴的，是外寒得去，内饮得化，为病情将要解除的征象。
【评析】
本条讲服小青龙汤之后，发生口渴，是饮邪去而病将解的征兆。
【原文】
太阳病，外证①未解，脉浮弱者，当以汗解，宜桂枝汤。
【注释】
①外证：就是表症。《淮南子·精神训》说：“外为表而内为里。”有人认为外症的涵义较广，表症的含义较狭。其实外与内相对而言，与表里并没有大的区别。
【译文】
太阳病，在外的表症未解，脉象浮弱的，仍当解以汗法，宜用桂枝汤。
【评析】
本条讲脉症合参，据脉定治。
太阳病表症未解，治当解表，但表症有表虚、表实之异，解表法有开腠发汗与调和营卫的不同，必须辨别清楚。表虚表实之辨，除根据汗之有无以外，脉象有着重要的参考价值，本条正是以脉象为辨证的依据，太阳表实症，脉多浮紧有力，表虚症则多浮而无力，所谓脉浮缓，脉阳浮阴弱，都属之。今脉浮弱，可以肯定不是表实症，因而宜用桂枝汤解肌发汗。
【原文】
太阳病，下之微喘者，表未解故也，桂枝加厚朴、杏仁汤主之。
【译文】
太阳表症，误用攻下法，表症未除，而又出现轻度气喘的，这是表邪郁闭、内迫于肺的缘故，用桂枝加厚朴杏仁汤主治。
【评析】
本条讲太阳病下后微喘的辨治。
太阳表症误用了下法，发生微喘，这是正气尚能与欲陷之邪抗争，也是其气上冲的一种表现，所以知邪未内陷而仍在表，治疗当然仍须解表，如属表虚症，则宜桂枝汤。然而毕竟肺气上逆失降，故又随症加入厚朴、杏仁以降肺气。
【原文】
太阳病，外证未解，不可下也，下之为逆，欲解外者，宜桂枝汤。
【译文】
太阳病，当表症没有解除的时候，切不可用泻下的方法。如果使用下法，就违反了治疗规律而使病变加剧。想要解除表症，宜用桂枝汤。
【评析】
本条讲太阳表症的治疗宜忌。
表症治当解外，里实症治当攻下。本条着重指出外症未解者，不可攻下，就是针对着表里症兼见而言的。至于用桂枝汤，只曰“宜”，不曰“主之”，不过举出一方为代表，还当随症加减化裁。
【原文】
太阳病，先发汗不解，而复下之，脉浮者不愈。浮为在外，而反下之，故令不愈。今脉浮，故在外，当须解外则愈。宜桂枝汤。
【评析】
本条讲汗下后浮脉未变，仍当解表。
太阳病，使用汗法后，表症未除，理应寻求表未解的原因，是否为汗不如法，或是病重药轻，暂时药力未到，还是病人体质关系等，找出未效的主要原因，然后确定方药。因为也有一汗再汗而表仍未除的，桂枝汤后服法就交代得颇为清楚。可是有些医生一见服解表药未解，即怀疑病邪入里，而辄用下法，果真病属里实，用下法是应该的，不知脉浮为病势在表，不应下而遽用下法，诛伐无过，必致正伤邪陷，病变丛生；所幸其人正气尚强，表邪未陷，没有出现结胸、下利等变症，其脉仍见浮象，表明邪仍在外，这时仍可治以解外的方法，宜用桂枝汤。本条主要为了纠正不重视辨证单，靠习惯用药的陋习，所以不厌其烦地反复论述，确实是苦口婆心，有些注家只着眼于文字方面，以至目为错简讹误，未免偏见。